眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動力市場10月24日，備受關(guān)注的“上海乙肝歧視第一案”在上海市南匯區(qū)人民法院宣判。法院判決準許被告昌碩科技有限公司自愿補償原告陳龍（化名）5000元人民幣，法院同時認為，由于昌碩科技的《錄用通知書》書中已經(jīng)聲明“體檢不合格者不予錄用”，因而昌碩科技有限公司與陳龍解除協(xié)議并無不妥，因此駁回了陳龍的全部訴訟請求，并由陳龍負擔案件受理費。
有關(guān)人士認為，在《就業(yè)促進法》明確規(guī)定了“用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用”之后，上海南匯區(qū)人民法院的判決特別引人關(guān)注。
2005年12月6日，江蘇省某大學電子信息技術(shù)專業(yè)應屆畢業(yè)生陳龍在校園招聘會中應聘于昌碩科技（上海）有限公司。
2005年12月28日，陳龍收到了昌碩科技人力資源部出具的解約證明，寫明陳龍“因體檢不合格（原因為乙肝病毒攜帶者），故按照協(xié)議書注明之相關(guān)規(guī)定，解除協(xié)議”。
法院審理后認為，陳龍與昌碩科技之間的糾紛，發(fā)生在陳龍就讀期間，雙方尚未形成勞動關(guān)系，該糾紛中的相關(guān)法律關(guān)系不受勞動法調(diào)整。
法院認為，陳龍至昌碩科技處應聘，通過了初試、復試，昌碩科技向陳龍發(fā)出了錄用通知書，是陳龍在尚未畢業(yè)情況下參加應聘而形成的一種與公司間簽訂正式勞動合同前的預約關(guān)系。而乙肝表面抗原狀況是體檢的重要指標，體檢合格是昌碩科技出具的錄用通知書中載明的預約生效的前提條件，這些條件陳龍是明知的。昌碩科技將乙肝表面抗原狀況列為正式勞動合同簽訂前的預約生效條件，在當時也不違反法律的禁止性規(guī)定，且陳龍在畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書上簽字承諾接受該條件，所以昌碩科技因預約條件未成就提出解除預約并無不妥，不構(gòu)成對陳龍就業(yè)權(quán)的侵犯。因此，法院對陳龍的訴訟請求不予支持。
審理中，昌碩科技表示自愿補償陳龍人民幣5000元，對此法院予以準許。
原告代理律師瞿堅在法院判決之后表示，盡管陳龍獲得了5000元的補償金，但法院的判決，實際上使得公司內(nèi)部規(guī)定高于了衛(wèi)生主管部門的文件，也高于了國家法律，從客觀上將公司的歧視行為合法化。
而陳龍則表示將考慮委托律師向上一級法院提起上訴。 (記者 周凱)
眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動力市場10月24日，備受關(guān)注的“上海乙肝歧視第一案”在上海市南匯區(qū)人民法院宣判。法院判決準許被告昌碩科技有限公司自愿補償原告陳龍（化名）5000元人民幣，法院同時認為，由于昌碩科技的《錄用通知書》書中已經(jīng)聲明“體檢不合格者不予錄用”，因而昌碩科技有限公司與陳龍解除協(xié)議并無不妥，因此駁回了陳龍的全部訴訟請求，并由陳龍負擔案件受理費。
有關(guān)人士認為，在《就業(yè)促進法》明確規(guī)定了“用人單位招用人員，不得以是傳染病病原攜帶者為由拒絕錄用”之后，上海南匯區(qū)人民法院的判決特別引人關(guān)注。
2005年12月6日，江蘇省某大學電子信息技術(shù)專業(yè)應屆畢業(yè)生陳龍在校園招聘會中應聘于昌碩科技（上海）有限公司。
2005年12月28日，陳龍收到了昌碩科技人力資源部出具的解約證明，寫明陳龍“因體檢不合格（原因為乙肝病毒攜帶者），故按照協(xié)議書注明之相關(guān)規(guī)定，解除協(xié)議”。
法院審理后認為，陳龍與昌碩科技之間的糾紛，發(fā)生在陳龍就讀期間，雙方尚未形成勞動關(guān)系，該糾紛中的相關(guān)法律關(guān)系不受勞動法調(diào)整。
法院認為，陳龍至昌碩科技處應聘，通過了初試、復試，昌碩科技向陳龍發(fā)出了錄用通知書，是陳龍在尚未畢業(yè)情況下參加應聘而形成的一種與公司間簽訂正式勞動合同前的預約關(guān)系。而乙肝表面抗原狀況是體檢的重要指標，體檢合格是昌碩科技出具的錄用通知書中載明的預約生效的前提條件，這些條件陳龍是明知的。昌碩科技將乙肝表面抗原狀況列為正式勞動合同簽訂前的預約生效條件，在當時也不違反法律的禁止性規(guī)定，且陳龍在畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書上簽字承諾接受該條件，所以昌碩科技因預約條件未成就提出解除預約并無不妥，不構(gòu)成對陳龍就業(yè)權(quán)的侵犯。因此，法院對陳龍的訴訟請求不予支持。
審理中，昌碩科技表示自愿補償陳龍人民幣5000元，對此法院予以準許。
原告代理律師瞿堅在法院判決之后表示，盡管陳龍獲得了5000元的補償金，但法院的判決，實際上使得公司內(nèi)部規(guī)定高于了衛(wèi)生主管部門的文件，也高于了國家法律，從客觀上將公司的歧視行為合法化。
而陳龍則表示將考慮委托律師向上一級法院提起上訴。 (記者 周凱)
