xxxxx波多野结衣_av在线最新网址亚洲_男子亚洲成色av网站_十八禁在线无码无遮挡

[案情]：

　　張某系一家紡織廠的職工，在工作中偷盜了價(jià)值七元的紗布，后被廠方發(fā)現(xiàn)，廠方遂根據(jù)本廠的一個(gè)內(nèi)部規(guī)定做出和其解除勞動(dòng)合同的決定，為此，張某認(rèn)為自己只是偷了價(jià)值七元的紗布，情節(jié)輕微，自己已在廠里工作10余年了，此次行為還系初犯，而廠方卻將自己開(kāi)除，張榜公布處理結(jié)果，處罰也太嚴(yán)重了，于是張某提起了勞動(dòng)仲裁，仲裁結(jié)果是維持廠方的處理結(jié)果，后張某不服仲裁，又將廠方告到了法院。

　　[分歧]：

　　法院經(jīng)過(guò)審理查明，早在兩年前，廠方曾經(jīng)頒布一個(gè)內(nèi)部規(guī)定：凡是有偷盜行為廠方財(cái)產(chǎn)行為的均和其解除勞動(dòng)合同。但是廠方的規(guī)定是否有效，應(yīng)否和張某解除勞動(dòng)合同，審理過(guò)程中意見(jiàn)分歧較大。

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某可以被解除勞動(dòng)合同，原因有以下幾點(diǎn)

　　1、廠方的內(nèi)部規(guī)定并不存在違法情形，并通過(guò)職工代表大會(huì)一致通過(guò)，所以該規(guī)章制度是有效的；

　　2、廠方做為一個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體應(yīng)當(dāng)具有人事任免職格，并有權(quán)和違反廠規(guī)、廠紀(jì)的職工解除勞動(dòng)合同，因此，應(yīng)駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

　　2、張某的偷盜行為雖然輕微，但是不符合廠方的規(guī)定，且張某知道廠方有此規(guī)定，明知故犯，所以廠方可以根據(jù)其內(nèi)部規(guī)定和張某解除勞動(dòng)合同。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某不應(yīng)當(dāng)被廠方開(kāi)除，原因有以下幾點(diǎn)

　　1、廠方做為一個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體，雖然有人事任免權(quán)利，但是其在行使解除合同的權(quán)利時(shí)還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，而不能私自制定嚴(yán)于勞動(dòng)法的規(guī)章制度。

　　2、廠方的規(guī)章制度明顯有違《勞動(dòng)法》關(guān)于解除勞動(dòng)合同的相關(guān)精神和規(guī)定。

　　還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某是否應(yīng)當(dāng)被開(kāi)除應(yīng)當(dāng)取決于勞動(dòng)主管部門(mén)對(duì)廠方該條款的效力認(rèn)定，如果該條款合法并經(jīng)過(guò)主管部門(mén)認(rèn)定，那么張某可以被廠方開(kāi)除；如果主管部門(mén)認(rèn)為該條款不合法或者說(shuō)不合理，并對(duì)該條款不予以認(rèn)定，那么張某不應(yīng)當(dāng)被解除勞動(dòng)合同。

　　[評(píng)析]：

　　首先，我國(guó)《勞動(dòng)法》第25條第二款規(guī)定：勞動(dòng)者在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，同時(shí)勞動(dòng)法第26、27、29、條明確規(guī)定了單位對(duì)職工解除勞動(dòng)合同的情形規(guī)定，廠方應(yīng)當(dāng)依法行事。即使是制定相關(guān)的規(guī)定，也只能制定具體的實(shí)施辦法和方案。而不能在法律之外再規(guī)定解除合同的情形。

　　其次，我國(guó)法律雖然沒(méi)有禁止廠方可以規(guī)定和職工解除勞動(dòng)合同的情形，但是廠方也只能制定和法律不相違背的解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。本案當(dāng)中廠方規(guī)定凡是有有偷盜行為的均和其解除勞動(dòng)合同。這顯然和《勞動(dòng)法》第25條第二款和第三款的規(guī)定相違背。這兩款的規(guī)定分別是：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以接觸勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者嚴(yán)重失職的，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以接觸勞動(dòng)合同。以上兩款內(nèi)容都是強(qiáng)調(diào)的嚴(yán)重二字，本案當(dāng)中張某只是偷盜了價(jià)值七元錢(qián)的東西，顯然沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重的程度，對(duì)其批評(píng)教育即可，而不是做出開(kāi)除的決定。

　　最后，廠方的規(guī)定明顯侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，其規(guī)定：凡是有偷盜行為的均和其解除勞動(dòng)合同。這個(gè)規(guī)定顯失公平，因?yàn)轭愃频囊?guī)定明顯侵犯了職工的權(quán)益。類似這樣的條款雖然表面看來(lái)并不違法，但是實(shí)際上，他已經(jīng)違反了法律的基本原則和基本精神。本案中，廠方的規(guī)定顯然違反了《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)合同解除原則的規(guī)定，因此說(shuō)，這樣的條款是無(wú)效的條款。

　　綜上所述，廠方做出的凡是有偷盜行為的一律開(kāi)除的規(guī)定是個(gè)無(wú)效的規(guī)定，因此，廠方無(wú)權(quán)和張某解除勞動(dòng)合同。

　　編輯：劉揚(yáng)